Dotaz č. 1 ze dne 20.1.2017 a odpověď ze dne 25.1.2017

Tato stránka obsahuje přiložené informace či soubor k veřejné zakázce Výstavba Vědeckotechnického parku COMTES FHT zadávané zadavatelem COMTES FHT a.s..

Informace či soubor k zakázce

Název připojené informace či souboru

Dotaz č. 1 ze dne 20.1.2017 a odpověď ze dne 25.1.2017

Popis informace či souboru

Dne 20. 1. 2017 zadavatel obdržel dotaz jednoho z dodavatelů k výše uvedenému výběrovému řízení ve znění:
V návaznosti návrhu smlouvy o dílo, který je přílohou č. 2 Zadávací dokumentace, je v článku č. 11 stanoven požadavek na předložení bankovní záruky za řádné dokončení díla a plnění záručních podmínek, kde v bodě 11.1.3 b) požaduje zadavatel záruku za plnění záručních podmínek, resp. část záruky za řádné dokončení díla plnění záručních podmínek, ve výši 20 miliónů Kč s dobou platnosti po celou dobu trvání záruční lhůty. Tato výše, představující v absolutním vyjádření více než 15% předpokládané hodnoty zakázky, je u bankovní záruky za plnění záručních podmínek zcela neobvyklá, ve většině výběrových řízení se pohybuje od 2 do 5%. Vzhledem ke skutečnosti, že délka záruční lhůty je hodnotícím kritériem této zakázky (a to s hodnotou celých 30 %!!!) se lze důvodně domnívat, že uchazeči budou ve valné většině nabízet záruční lhůtu při horní hranici hodnoceného rozmezí, tedy 10 let. Zároveň je také téměř jisté, že náklady spojené s touto bankovní zárukou uchazeči promítnou do nabídkové ceny, tedy je v důsledku ponese zadavatel, přičemž se jedná o částku výrazně převyšující 1,5 mil. Kč. Je třeba si uvědomit, že uchazeči jsou podnikající právnické osoby, jejichž primárním úkolem je vytvářet svojí činností zisk. Tedy v důsledku náklady na nepřiměřeně stanovené vysoké bankovní záruky zaplatí zadavatel, v případě nějaké formy veřejného zadavatele nebo financování projektu prostřednictvím nějaké dotace, všichni daňový poplatníci.
Domníváme se, že zadavatel tímto vytváří situaci, kterou lze s ohledem na skutečnost, že část finančních prostředků určených k financování projektu pochází z Operačního programu Podnikání a Inovace pro Konkurenceschopnost, považovat za plýtvání veřejnými prostředky. Pokud by zadavatel přistoupil k obvyklému rozdělení požadované bankovní záruky na bankovní záruku za řádné provedení díla s platností do předání a převzetí díla, byť v požadované standardní výši, a na bankovní záruku za plnění záručních podmínek s dobou platnosti po celou záruční lhůtu v obvyklé výši 5%, byly by náklady na tyto záruky zhruba poloviční. Tedy i náklady přenesené v důsledku na zadavatele, poskytovatele dotace či daňové poplatníky.
Domníváme se, že zadavatel chtěl tímto požadavkem zajistit určitou „úroveň“ uchazečů, ale tu by mu zajistil již požadavek na poskytnutí bankovní záruky za řádné provedení díla v požadované nadstandartní výši. Navíc v konkrétním případě zkombinovaný s podmínkou uvedenou v bodě 12. e zadávací dokumentace, tedy že zadavatel neumožňuje prokázání kvalifikace prostřednictvím poddodavatelů. Lze se důvodně obávat, že i tento požadavek by mohl být ze strany poskytovatele dotace shledán za diskriminační, byť předesílám, že z pohledu soukromé firmy tento chápeme a akceptujeme jej. V kombinaci takto stanovených požadavků zadavatele by se však mohlo jednat o mezení hospodářské soutěže, což je zcela nepochybně v rozporu s veškerými dotačními tituly. Přestože nelze předpokládané jednání zadavatele označit za diskriminační, jeví se nám tyto požadavky, v důsledku kterých dojde nepochybně k navýšení nabídkových cen, jako nežádoucí.
Ptáme se tedy zadavatele, zda změní návrh smlouvy o dílo, tedy požadavky bodu 11 na bankovní záruku tak, aby došlo k úměrnému snížení nákladů na část bankovní záruky za plnění záručních podmínek, nebo zda uchazečům alespoň ozřejmí, z jakého důvodu trvá na neodůvodněně vysokých bankovních zárukách, tedy i nákladech na ně, a jak zajistí, aby nemohl být podezírán z plýtvání veřejnými prostředky, ke kterému by mohlo dojít např. ze strany kontrolních orgánů, médii apod., a které by nepochybně mělo negativní dopad na veřejné mínění nejen o zadavateli, ale bohužel i (a především) o dodavateli. Jakým způsobem tedy zadavatel zajistí, aby nemohla být v této souvislosti poškozena pověst dodavatele?

Zadavatel odpovídá:

Předmětem veřejné zakázky s názvem Výstavba Vědeckotechnického parku COMTES FHT (identifikátor zakázky: P16V00000003) je výstavba rozsáhlého areálu Vědeckotechnického parku (VTP) sestávajícího ze tří budov a infrastruktury. Tento projekt je svým rozsahem a posláním jedinečný v rámci Plzeňského kraje a je také v souladu s RIS3 strategií kraje. Řádné dokončení areálu v termínu, bezproblémový průběh stavby a jejího užívání je nezbytné pro naplnění cílů projektu.

S ohledem na výše uvedené shledává zadavatel požadavek na příslib bankovní záruky za nezbytný zajišťující prvek, který je zcela běžně používaný v rámci zadávacích řízení v případě realizací rozsáhlých veřejných zakázek. Z povahy závazného příslibu poskytnutí bankovní záruky jej nelze nahradit jiným zajišťovacím institutem. Zadavatel se zde snaží pouze o pokrytí případných rizik, která mohou nastat při realizaci veřejné zakázky.

K otázce přiměřenosti bankovní záruky zadavatel uvádí:

Zadavatel se nedomnívá, že by bankovní záruka ve výši 20% zasahovala do základních zásad uvedených v §6 Zákona č. 134/2016 o zadávání veřejných zakázek. Ten stanoví, že zadavatel je povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Důraz na kvalitu a bezvadnost plnění, stejně jako jejich zajištění nelze v žádném případě považovat za plýtvání veřejnými prostředky, jak dotaz naznačuje.

Z pohledu zadavatele je zřejmé, že organizuje zadávací řízení, v jehož rámci soutěží dodavatelé, kteří jsou schopni realizovat předmět veřejné zakázky dle zadávacích podmínek. Proto zadavatel pokládá za zcela legitimní, ověřit si, zda je dodavatel schopen předložit zajišťovací instrument ve formě bankovní záruky za řádné dokončení díla a případné záruční opravy. Především pokud se jedná o zakázku na stavební práce, jejíž předpokládaná hodnota činí více než sto milionů korun a jejíž předmět plnění je složitý a tím i pro zadavatele mnohem více rizikový z hlediska dokončení než zakázky běžné. Taktéž výše této záruky je dle zadavatele zcela adekvátní s přihlédnutím k povaze a rozsahu předmětu veřejné zakázky, jejíž případný problematický průběh by měl za následek především značné ekonomické dopady na samotného zadavatele.

Zadavatel připouští, že vystavením příslibu vzniknou dodatečné náklady, které zapříčiní zvýšení nabídkové ceny, zcela však odmítá tvrzení, že by v tomto případě šlo o „plýtvání veřejnými prostředky“. Naopak z pohledu zadavatele je základním smyslem institutu bankovní záruky zajištění řádného plnění veřejné zakázky dodavatelem a tím i zajištění větší ochrany již právě zmíněných veřejných prostředků, které by jinak byly vystaveny potenciálním rizikům, zvláště v případě takto rozsáhlé a jedinečné veřejné zakázky.

Je třeba podotknout, že tento požadavek, tedy požadavek příslibu bankovní záruky a požadavek vytavení bankovní záruky samotné, se dotýká všech uchazečů-dodavatelů, nemůže tedy dojít k diskriminaci některého z nich, přičemž jak délka záruční doby, tak cena budou hodnotícími kritériem aplikovaným stejně a bez rozdílu na každého dodavatele.

Datum uveřejnění

25. 1. 2017

(c) 2010 - 2022 Chráněno právními předpisy l Profil zadavatele l Veřejné zakázky l Přístupnost webu l Sitemap